miércoles, 3 de marzo de 2010

Paisaje para después de una batalla.


El último pleno municipal permitió certificar algunas cosas y para revelar otras y sobre todo ha servido para que la alcaldesa y su grupo municipal llevaran el primer revolcón de la legislatura. Dos fueron las votaciones perdidas por IU, la primera cuando propuso la votación nominal para el tema del agua y la segunda en el propio tema. Por primera vez la alcaldesa se ha dado cuenta que no tenia mayoría absoluta y que todos sus esfuerzos y amenazas para conseguir algún voto del grupo municipal socialista no han tenido sus frutos. Recordemos que al faltar un edil popular (se salio del pleno por mantener relaciones laborales con Aqualia), IU solo necesitaba un voto más para con el voto de calidad de la alcaldesa sacar el tema adelante. La alcaldesa no ha dudado en intentar meter el miedo en el cuerpo de los ediles amenazando con posibles acciones legales contra los que no votaran como le venia bien a su grupo. Esta actitud sigue con la solicitud al secretario municipal para que informe por escrito de lo que voto cada concejal. Me recuerda las películas de mafiosos.
Otra de lo que se ha certificado en el pleno es que el actual IU de Castrillón no es de fiar. Las direcciones regionales llegan aun acuerdo y la Alcaldesa se lo salta a la torera y la dirección regional de la coalición es incapaz de hacerla respectar el acuerdo alcanzado con la FSA. El señor Tirador, responsable regional de política municipal de IU tendría algo que decir, pero una vez ni se sabe donde esta. Los socialistas de esta comarca estamos hartos de este señor y encima le hemos cedido la presidencia de la mancomunidad de turismo.
La alcaldesa y el coordinador local de IU, piden explicaciones al PSOE por haber apoyado las manifestaciones contra la privatización y no apoyar sin más su propuesta de empresa mixta. IU que también estaba en las manifestaciones nunca dijo que se manifestaba para formar una empresa mixta. Las manifestaciones eran para que el servicio continuara siendo municipal y para nada más.
Otra fantasmada es las prisas que tiene la alcaldesa para solicitar la ejecución de la sentencia, no siempre fue así, solo recordemos que le tuvieron que poner una multa diaria para que ejecutara la sentencia de La Lloba. De todos modos la alcaldesa sabe perfectamente que la sentencia no es lo que ella y su grupo dice y por otro lado ya podía haber pedido la ejecución hace meses.(La foto es de Miki lopez y la publica La Nueva España.)

17 comentarios:

Alicia dijo...

jijiji, es esa la misma que no quería que se hicieran actividades en Salinas de una cosa que yo se, y al final salió por las peteneras de que tenía un convenio con el jasón cuelga medallas avilesino, para perderse el mejor verano que podría tener Piedras Blancas en décadas................
¿pues qué quieres que te diga? que al final tenemos lo que nos merecemos..........
Bonita palabra de verificación... largala

Anónimo dijo...

Respetar, no "respectar" como una y otra vez pones Colero

Anónimo dijo...

Los informes de los técnicos municipales, que eran contrarios a Aqualia,obligaron al PP a solicitar otros externos, que llegaron tarde y encima se demostraron falsos, ya que el juez encargó nuevos informes que venían a decir que ambas empresas no cumplian los pliegos.
¿Qué pretenden los socialistas hacer lo mismo que el PP y volver a decidir en base a aquellos informes externos favorables a Aqualia?
Todo lo demás son pamplinadas para disfrazar sus intenciones: que si no conocen el acuerdo de FSA e IU, que si votan sí en la comisión, que si anuncian el no para el pleno, que se abstienen, que admiten la necesidad de informes pero sólo "después".

Manuel Colero dijo...

Anónimo uno: gracias tiene toda la razón del mundo. Espero no volver a hacerlo, pero no te lo puedo asegurar pues lo he hecho sin pensarlo.

Anónimo dijo...

Vamos a ver Colero, lo que hizo el PSOE en el pleno del agua es de verguenza, hay que ser muy, pero que muy "jeta" para abstenerse.
Por otro lado, sí la FSA no hubiera amenazado a sus concejales con la Expulsión otro gallo cantaría.
Igual hubieran sobrado un voto para sacar adelante la propuesta de IU.
Asi que si quereis hablar de actitudes mafiosas mirar para casa.
Animo a Ángela, tenemos acaldesa hasta que ella quiera, no necesita hacer nada, le basta con el trabajo que estaís haciendo vosotros, sobre todo tú y tu banda.
Sige así majete, mientras tú ladras Ángela cabalga

Manuel Colero dijo...

Anónimo tenéis más cara que un saco de perronas, dando lecciones desde el anonimato es increíble. Sois los únicos que usáis el anonimato parece que seguís en la clandestinidad, pero sois muy pocos los que conocisteis esa época. La tuya es una actitud mafiosa.

flor de lotto dijo...

Sigue, no 'sige',anónimo.
Da igual el anonimato,si se sabe quienes son.

Anónimo dijo...

Mira Colero, alguien te hara pagar por todas las injurias y mamarrachadas que salen de tu cabeza. Sabes de sobra que es imposible que el ayuntamiento se haga cargo de nuevo del agua; sabes de sobra que lo unico que se puede hacer y que sea menos lexivo para los vecinos es una empresa mixta; sabes que todo lo que dices no es cierto; sabes que MIENTES a posta solo ppor joder a la alcaldesa y a IU; los unicos coherentes en sus acciones de este concejo; sabes que el psoe es una jaula de grillos; sabes que sois tantas las cabezas que quereis pensar que vosotros teneis multicefalia y encima sin calidad ninguna. Si les dais a un niño de primero que os haga una ejecutiva nueva seguro que el rapacin lo hace bien y en menos tiempo que vosotros.
Mira, lo unico seguro es que Iu lo esta haciendo bien y vosotros podias estar con ellos a una peleando por el concejo, pero es mas facil hacer teatro dia si y dia tambien e intentar que vuestra mierda salpique a los demas.
Recuerda que detras de esa pancarta tambien estabas tu.
CHEMA.

Manuel Colero dijo...

Anónimo Chema, yo estaba detrás de la pancarta y yo fui, el que incluyo, en el programa electoral del PSOE que si los tribunales daban opción se rescataría la concesión. Pero estas equivocado y no me has leído con atención. Yo en principio y si hay que devolver mucho dinero a Aqualia estoy por dejarlo como esta.
Yo me pregunto ¿cuanto puede costar? Y cuando alguien de confianza me diga tanto decidimos. Lógicamente si no es Aqualia y esta tiene que ser indemnizada creo, que la indemnización será la misma se haga una sociedad mixta o se municipalice. De tener que escoger entre esas dos opciones yo municipalizo. ¿Por qué? Porque no me gustan cementerios de elefantes menos y ese peligro existe.
Respecto a tu amenaza a mi persona ( otra actitud mafiosa), esta en manos de mi abogada y esta misma tarde me veo con un amigo de la Delegación del Gobierno.

Anónimo dijo...

Como tu mismo dices, Colero ,lo primero para empezar a hablar es conocer el importe de lo que costaría el rescate de la concesión, para lo que se necesitan los informes que la alcaldesa solicitó al Pleno y se lo negaron los concejales populares y socialistas.
Son esas "paradojas" de la política que tanto desasosiego produce a los ciudadanos.Los políticos dicen una cosa y deciden, cuando toca, justo lo contrario.
Como inquietante es oir, de tí mismo por ejemplo, que dicho rescate costaría 10 millones... Coño, pero si no hay informes técnicos que lo digan, lo único que hay es que el juez no considera a Aqualia "legitima adjudicataria" y por tanto nno puede exigir daños y perjuicios económicos, mucho menos lucro cesante.
Este enredo político en el que se ha metido el Psoe local sólo a ellos les toca explicarlo, si saben claro, porque lo único que sabemos es que IU y la alcaldesa lo tienen bastante claro, lo mismo que el Pp y su descarado idilio con una empresa privada, ¿ pero qué ocurre en el PSOE?, no será que hay algun concejal que lleva camino de rememorar tiempos pasados, pero recientes?

Manuel Colero dijo...

Mira y perdona pero no se a quien me estoy dirigiendo, los diez millones es una aproximación, hecha por un técnico municipal (de otro ayuntamiento) sin saber muy bien, pues personalmente llevo meses pidiendo el coste económico. Y no hay manera. ¿Qué es que la alcaldesa tomo su decisión sin conocer el coste? Menuda irresponsabilidad. Y si ella lo sabe. ¿Por qué no lo dice? Y no hagáis masturbación intelectual, ninguno del PSOE va hacer lo de Arias, estamos a poco más de un año de las elecciones y saben lo que pasa cuando se sale uno del guión.

Anónimo dijo...

No hay más sordo que el que no quiere oir...
Aqualia no es la legitima adjudicataria, según el juez en su sentencia, por tanto el rescate se reduce al cánon, las inversiones realizadas y de ahí hay que descontar los incumplimientos que ha acumulado, más los intereses.En definitiva, un rescate "asequible",y punto.
Lo demencial es la postura de quienes defienden que habrá que pagar una indemnización millonaria sin argumentos ni informes,y siendo además los mismos que niegan a la alcaldesa los informes de los técnicos muncipales.
Más claro, en botella.
Que ese discurso lo haga suyo el Pp, lo entendemos, ya cerraron los ojos antes, y así terminó la adjudicación, pero que lo hagan los mismos socialistas que se pegaban por salir en la foto desde el balcón o detrás de la pancarta, es un paso adelante hacia lo ya conocido.¿O no?, deja de ver fantasmas donde no los hay, mira pa dentro, todos sabemos que la FSA reculó ante la posibilidad de ruptura del grupo municipal, de ahí la falta de explicaciones. Recuerda todo tristemente al argumento de aquel con la medalla para justificar lo injustificable, Pedir los informes después, no antes, en sintonía con los intereses de la empresa y del Pp dá mucho que pensar...

Anónimo dijo...

Es deleznable que a la alcaldesa se le recuerde una y otra vez el retraso en ejecutar la sentencia de La Lloba. Que lo hagan los conservadores en su irracional oposición, vale, pero que se sumen los voceros del PSOE, es un fastidio.
La sentencia aquella ordenaba derribar una vivienda de una familia, en un proceso derivado de una denuncia de un vecino, que todos conocemos y en el PSOE más,por una diferencia en las distancias aprobadas.
Me imagino que a no ser que se sea una persona sin escrúpulos (que los hay), ejecutar una sentencia de ese tipo no es plato de gusto para nadie, lo normal será apurar los plazos para que se instruyan las últimas alegaciones o recursos para evitar tan dolorosa orden, pero está visto que hay gente para todo, gente a la que en su confrontación política le vale utilizar los argumentos que sea con tal de dañar al rival, pero "haberlos haylos".

Manuel Colero dijo...

Si es como dices, que es asumible ¿Por qué no proponemos la municipalización pura y dura? Al fin y al cabo es por lo que se manifestó la gente. Con esa postura hay una parte importante del PSOE que esta de acuerdo. Pero con todas las consecuencias, es decir cubrir los gastos con lo que se recauda y nada de precios políticos (con todas las excepciones que se consideren necesarias por razones sociales). ¿Por qué una sociedad mixta?

Anónimo dijo...

Municipalizarla no es posible porque en su día se tomó la decisión en pleno de privatizar su gestión.Me imagino que sería posible modificar en otra sesión plenaria aquella decisión, pero nos encontraríamos con el problema económico: las arcas municipales no pueden soportar el coste que el rescate acarrearía .
Si partimos del hecho de que aquella adjudicación fue un "chollo" para Aqualia, no hay más que mirar para otros concejos con menor población y más cánon,hagamos tabla rasa de aquella equivocación y adjudiquemos de nuevo la gestión en unas condiciones óptimas.Por supuesto si la empresa fuera mixta
permitiría al Ayuntamiento participar de su gestión y de sus beneficios.Si admitimos que el agua es un negocio muy rentable para las empresas, ¿a santo de qué no permitir que los vecinos participen de esos beneficios?

Manuel Colero dijo...

A ver si me aclaro. Si el juez anulo la adjudicación y eso significa, según tú que a Aqualia solo se le tiene que pagar lo que gasto e incluso se le podría cobrar por incumplimientos¿ Por qué no municipalizamos? Revocar el acuerdo genérico de privatizar no me parece un problema insoluble. Por otro lado yo no pretendo ganar dinero con el servicio solo no perder. Ahora dime, ¿por qué no se demuestra todo esto con informes técnicos tanto internos como externos? ¿Que pasa?

Basilio dijo...

Coño, Colero, ordena un poco tus ideas. Los que se han negado a solicitar esos informes, primordiales para tomar una decisión, son los representantes del PP y del PSOE en el ayuntamiento, de ahí nace todo el problema.
¿Cómo pueden decir unos que volver a adjudicar a quien sabemos incumplía, e incumple, los pliegos de contratación?.
¿Cómo pueden decir los otros que los informes ahora no, sino después? ,¿qué pretenden que se soliciten los informes sólo a quien Aqualia diga, pensando tal vez que como pueden ser mayoría en la mesa de contratación puedan imponer sus criterios?.
Por último, el rescate hoy por hoy sería inasumible económicamente para el ayuntamiento,significaría una inyección de dinero, que no se tiene, para recuperar un servicio público que de no gestionarse adecuadamente podría dar más disgustos que satisfaciones a los vecinos.Otra cosa muy distinta era cuando se tenían los recursos humanos y materiales para ello.
Hay ejemplos de empresas semi-públicas que gestionan el agua y el saneameiento sin problema alguno.Lo que sigue siendo una barbaridad es entregar el agua de todos a una gestión privada que sólo aspira a generar beneficios en provecho propio con los recursos de todos.